法國站起跑，Vettel入彎煞車不及，當時左邊是路緣石、前面是Hamilton、右邊是Bottas，於是他避無可避、撞上了Bottas，導致自己鼻翼受損、對方爆左後胎，Vettel遭到5秒罰時。英國站起跑，Raikkonen同樣入彎煞車不及，將左邊的Hamilton撞到了賽道外，因此遭到10秒罰時。
這兩次的情節乍看很類似，但處罰程度卻差了一倍，令人不懂FIA的執法標準，甚至有人說Raikkonen是在Hamilton的祖國站撞到在地英雄，因此被吹「主場哨」。儘管Ferrari兩名肇事者在賽後都有認錯道歉，但紅軍的車迷仍然吞不下這口氣。
為什麼兩場的FIA裁判會做出不同的處罰？在此試著依照他們的邏輯分析：法國站的狀況如開頭所述，Vettel固然是入彎速度快了點，但他當時三面被圍、形同封入鐵桶陣──他自己也承認已「無處可去」──一定有東西要被他撞上，因此判罰5秒已經算是「酌情」；而英國站的狀況，Raikkonen在緊急煞車後，右邊還有賽道空間，因此他並不是沒有地方可以去，或許這樣讓FIA決定罰他10秒。
有人覺得Raikkonen遭罰10秒太重，但綜觀歷史，F1從有撞車罰時這條規則以來，只要犯了就是10秒，到近年才偶有5秒的例子，或許如同Mercedes非執行董事Niki Lauda所言：「罰5秒根本微不足道。」如果說Raikkonen的10秒太重，會否不如說Vettel的5秒太輕？
再來講到所謂主場哨的爭議，是不是真會有主場哨這種事？F1每場任命三名裁判，其中一名用老資格的前車手（以車手的經驗角度來給予當次事故「是否不得已」的建議），而且三名都不同國籍，絕不會出現「愛國裁判式」的決策，若說因為在英國站撞了英國車手所以重罰？這種問題不可能出現，畢竟FIA不必顧慮觀眾看比賽的「情緒」，如果裁判真要濫權，大可直接打出紅旗令比賽重新開始就好。
至於先是Ferrari一號車手撞Mercedes二號車手、後是Ferrari二號車手撞Mercedes一號車手，如此接近──中間僅隔一站──的兩次事故，令銀箭內部有人認為紅軍是故意為之，這也是陰謀論：目前才在季中，銀紅兩隊仍處於膠著，用這種兩敗俱傷的方式對肇事者自己也不會划算，就算好好跑完比賽，Ferrari的成績也不見得會比Mercedes差，而且若真要這樣幹，法國站Vettel大可直接選擇撞Hamilton就好。
沒有陰謀論、沒有主場哨，這就是兩次單純的比賽事故，只不過發生在當事人敏感的爭冠對手之間而已，該處罰的罰了、該認錯的認了，受害者儘管不平也自認倒楣了，還糾結在這裡也沒有意義了。